Почему Symbian потерпел неудачу, и почему он не смог привлечь такую ??большую базу разработчиков, как Android и iOS?

Я немного поработал над разработкой Symbian / Qt.

Я согласен с Горацием , за исключением того, что около 2008 года Nokia получила его. Они знали, что пользовательский опыт был королем, и пошли за ним с миллиардами долларов. Они не могли этого сделать.

Что случилось?

Я думаю, что важно проводить различие между ОС и уровнем пользовательского интерфейса. ОС предоставляет только механизм, вы можете накладывать поверх него любой пользовательский интерфейс.

Например, у вас может быть ОС Unix со слоем пользовательского интерфейса (Mac) OSX, или же у вас может быть X-Windows / Gnome (как у моего ноутбука).

Symbian гораздо более ресурсоэффективен, чем IOS или Android. И это все еще имеет большое значение, у iPhone дрянное время автономной работы, камеры вообще засасывают телефоны. Например, потребляя меньше энергии и памяти, можно было освободить место (и деньги) для лучшей камеры.

Посмотрите на N8, телефон, которым я все еще пользуюсь.

Аппаратные средства были новаторскими. Это 12-мегапиксельная камера Carl Zeiss на задней панели. Ксеноновая вспышка. Снимает видео в HD.

Эффективность Symbian позволила инженерам оборудования приспособить эту штуку (ну, почти, обратите внимание на выпуклость;), и батарея работает.

Эпическое железо. Пользовательский интерфейс — громоздкий. Это просто «ОК» на рынке, где ОК не сокращает его. Подумайте Windows 3.1. Работоспособно в лучшем случае.

Nokia попыталась привлечь крупного оператора к выпуску этой версии в США в конце прошлого года. Оператор был готов подписать, но сначала сделал простой тест: положил его на стол рядом с андроидом и iPhone, и пустил несколько человек.

Приговор: «Я бы ни за что не купил это». Результат: «Элопакалипсис» — Элоп бросает полотенце симбиана и открывает ворота для Microsoft.

Почему бы Nokia — с миллиардами потратить — поставить достойный интерфейс поверх Symbian? Хотя они могли менять приоритеты, они не могли менять культуру. Это инженерия, а не дизайн, культура.

Для них проблема пользовательского интерфейса была просто еще одной технологической проблемой, которую нужно было разбить на части, решить и собрать. Вы просто бросаете много людей на это. Они построили вверх от того, что у них было:

У них был Symbian. У них также был резкий старый графический слой под названием Avkon. Выкинули авкон и купили Qt. Qt — очень способный инструмент для создания пользовательских интерфейсов. Все идет нормально.

Затем они привлекли «дизайнеров». Много-много их. Комитеты создали множество спецификаций. Армии программистов приступили к работе.

Но спецификации постоянно менялись. Не было единого представления о том, каким будет конечный результат. «Есть ли в окнах кнопка« X »или« Назад »?
Оставляет ли процесс запущенным? Не знаю, давайте проведем конференцию по этому вопросу, спецификация №2074». Такого рода вещи происходили во время разработки. Второй графический слой поверх Qt под названием Orbit был введен — а затем вытащен на полпути.

Как фильм, который никогда не снимается, потому что сценарий переписывается во время производства.

Говоря о фильмах, противопоставьте это дизайнерскому подходу Стива Джобса, бывшего Pixar. Apple проектирует сверху вниз. Он начинается с макетов с идеальным пикселем, пошаговое руководство для пользователя. Они приходят к единому связному видению и передают его инженерии — «Сделай это».

Nokia знала, что пользовательский интерфейс является наиболее важной частью системы. Но на культурном уровне они не понимали, что пользовательский интерфейс является целью системы, а не просто технической проблемой, которую необходимо выяснить.

0

Ура! Вы первые нашли эту информацию, сделайте доброе дело, поделитесь ей в: